Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Hai delle domande?

• Leggi prima le risposte alle domande frequenti e Aiuto:Dove fare una domanda.
• Per ulteriori richieste usa lo sportello informazioni.
• Per incontrare la comunità è più adatto il Bar.

---

Fai clic qui per aggiungere un nuovo commento.

---

Archivio:

• Archivio dei pareri
• Archivio dei pareri-2
• Archivio dei pareri-3
• Archivio dei pareri-4
• Archivio dei pareri-5
• Archivio dei pareri-6
• Archivio dei pareri-7 (a tutto il 2007)
• Archivio dei pareri-8 (a tutto marzo 2008)
• Archivio dei pareri-9 (a tutto agosto 2008 + cronologia)

---

[modifica] brevi

buongiorno. ho tentato di iscrivermi forse due mesi fa circa, ma dopo aver effettuato le richieste operazioni, non sono più stato accettato. Come posso procedere? trovo wikipedia strumento prezioso e ricco. Diversi miei alunni, sono un insegnante elementare , la utilizzano nello svolgere le loro ricerche. A questo proposito volevo chiedervi: - vorrei inserire gli atti del corso effettuato - da me organizzato e coordinato - per il FAI di cantù nell'anno 2007, in occasione del millenario della nostra basilica di san vincenzo in galliano. I contributi dei vari relatori sono interessanti, inediti e utili, secondo me, a chi fosse interssato dell'argomento; - vorrei inserire la vita e le opere dello scultore Franco Molteni, canturino, nato nel 1912 e morto nel 2001. Le sue opere rappresentano l'artista del '900. - se ho ben letto è possibile fare una donazione a Wikipedia. Non ho denaro: ma vorrei donarVi un'opera di mio padre - appunto lo scultore franco molteni. E' possibile? i miei saluti Ottaviano Molteni pe: magicbear [at] libero [punto] it

Temo che le donazioni siano strettamente pecuniarie: servono per finanziare avanguardie tecniche (es. nuovi server di cui abbiamo bisogno e svariate altre cose). --Austroungarika sgridami o elogiami 13:22, 1 set 2008 (CEST)

Andando per punti: l'iscrizione a wikipedia non richiede particolari adempimenti ma solo un paio di dati. Qui le istruzioni.

Circa gli atti del corso e la vita e le opere. Se si tratta di materiale enciclopedico , e se si tratta di materiale coperto da copyright qui le istruzioni

Ciò che può essere "donato" è materiale da pubblicare su wikipedia (quindi nulla di materiale ma solo digitale) seguendo le istruzioni sopra, oppure denaro qui

--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:00, 1 set 2008 (CEST)

Attenzione, non è detto che tutto quello che fa parte del suo programma sia adatto a stare su Wikipedia: vedere aiuto:cosa mettere su Wikipedia ed Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia. Se vuole far conoscere il mondo il programma completo del suo corso, forse potrebbe rivolgersi a Wikibooks... altrimenti può inserire le informazioni da lei raccolte per integrare le varie voci di Wikipedia già esistenti o ancora da creare... ricordandosi che il tutto il testo verrà rilasciato in licenza GFDL. --Gig (Interfacciami) 16:47, 1 set 2008 (CEST)

Se mi è permesso, vorrei comunque ringraziare Ottaviano per l'offerta, anche se, come è stato già detto, purtroppo non può essere accettata. E poi lo voglio ringraziare anche perché è un insegnante e svolge una professione ammirevole. Così, anche se non lo conosco :-)

--Captivo (msg) 20:37, 1 set 2008 (CEST)

WIkipedia è un'ottima enciclopedia: completa e ricca. Infatti per spiegare una parola si ricorre ad un testo intero. Ottimo comunque.

[modifica] Un modello di enciclopedia!

Non ho mai visto un'enciclopedia di 500.000 voci! Penso che sia ottimo il fatto che descriva nei minimi dettagli anche termini o cose marginali. I collegamenti presenti nelle definizioni aiutano ad approfondire al massimo! Eccellente la chiarezza delle informazioni. Mi aiuta molto per quanto riguarda le ricerche e gli approfondimenti scolastico/culturali. Continuate così! Sempre vostro Darkeye 94 (Stefano)

[modifica] EVVIVA WIKIPEDIA

Trovo Wikipedia eccezionale per la vastità degli argomenti, la rapidità con cui si possono consultare e la ricchezza dei links: forse (qualcuno potrebbe obiettare) il mio entusiasmo è dovuto alla non particolare competenza nei settori di mio interesse, ma per un profano è sicuramente un ottimo spunto ad approfondire ed una fonte ineguagliabile di informazioni!

Solo una cosa mi lascia perplesso: le differenze che si possono riscontrare nel contenuto delle diverse "voci" stilate nelle varie lingue.

E' una caratteristica voluta, tollerata o... inevitabile di Wikipedia?

Non sarebbe questa una formidabile opportunità per cercare di unificare "il sapere universale" ed evitare una sorta di "nazionalismo" scientifico?

Grazie e congratulazioni.

maufur [at] jumpy [.] it

Grazie dei complimenti. La differenza tra le varie versioni è sia voluta che inevitabile. E' voluta perché tutti possono contribuire con le proprie conoscenze nella loro lingua madre o preferita. E' inevitabile perché, proprio per questo motivo, ogni Wiki si sviluppa autonomamente. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:36, 3 set 2008 (CEST)

siete fantastici — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.13.105.49 (discussioni • contributi).

[modifica] Utile!

Io trovo che wikipedia sia molto utile per ricerce scolastiche e per ogni tipo di curiosità!!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da MaryG90 (discussioni • contributi).

[modifica] pensionato, autodidatta al computer per passare il tempo in modo proficuo

Complimenti alla Vs. Encicopedia. E' molto utile per qualsiasi necessita'e dimenticanza....culturale. Grazie ancora per il Vs. lavoro. Romano Baccaro di Bologna.-

Grazie anche a te! --gian_d (msg) 19:52, 7 set 2008 (CEST)

[modifica] Strumento eccellente, ma attenzione a non perdere di vista l'Enciclopedia

Come strumento di ricerca e come idea collaborativa la definirei eccelsa, ed anche come capsula del tempo di un numero incalcolabile di informazioni. Sinceramente non condivido le critiche metodiche del definirla un inutile sito nel sito: è vero che internet contiene tutte le informazioni possibili ma è altrettanto vero che i siti informativi sono tanti, questo qui è uno di essi ma di proporzioni enormi. Teniamo solo conto della facile fruibilità di dati come quelli statistici per una vasta area, che possono essere reperiti in pochi secondi al posto di impazzire in multiple ricerche talvolta neanche sapendo bene dove ricercare.

Ma qualche critica di metodo la devo fare, e va accettata come sengale d'allarme: negli ultimi tempi, girando su varie edizioni questa compresa, scavando scavando trovo delle sciocchezze, alcune che permangono mesi se non peggio anni, e talvolta piuttosto grossolane. Mi pare che pian piano si stia anteponendo la comunità all'enciclopedia, perché in taluni casi questi errori li trovo con l'avallo di utenti (parlo in generale) che hanno una certa fama di contributori seri, penso anche meritata. Ma quanti di essi sono onniscienti ? Quanti di essi avallano imprecisioni cancellando contributi anonimi perché certi che quelli dei loro colleghi registrati siano a priori quasi una scienza esatta e non un puntiglio oppure una semplice svista ? Wikipedia non è una fonte primaria e quindi neanche una pagina utente fatta bene deve esserlo, se mi consentite l'iperbole. Talvolta anch'io ho controllato i vandalismi fra gli RC, e non mi sono mai soffermato a vedere quelle di chi aveva un nome registrato e "blu", perché aprioristicamente mi sono fidato, ma non si ragiona in questo modo ed anche io me ne assumo la colpa di questo atteggiamento. Un esempio semplicissimo è questo: quanti medici sono registrati qui ? Credo davvero pochissimi. Quanti anonimi casuali possono essere medici e magari anche chirurghi che passano a correggere inesattezze e magari per un qui pro quo o non so che altro queste notizie finiscono per avere un rv ? E faccio proprio l'esempio della medicina, perché quello è un campo dove l'improvvisazione non esiste. È il concetto di comunità che è sbagliato, è la contraddizione di creare (giustamente) template come WNF o WNB per poi divenire una comunità virtuale; che come le altre agisce sulla modalità del forum. Non ha per me senso questo continuo invito a registrarsi, perché il concetto di libera sta anche in cose piccole come questa: vedo 10 siti informativi e mentre su 9 vorrei aggiungere dati, correggere o solo togliere errori ma non posso, su questo si. Ritengo che la stessa esistenza dell'utenza si contraddica con la licenza GFDL che si rilascia per ciò che si scrive, perché si può arrivare al concetto di proprietà di una voce, ad una sorta di piacere personale. Queste storie dovrebbero esser ridotte all'osso, in modo da partire più paritariamente come credibilità. Anche questa mia vuol'essere un'iperbole di fondo per la riflessione, perché il sito diverrebbe ingestibile se non ci fosse chi controlla i vandalismi, coordina progetti e bot e simili. La riflessione è che sto vedendo negli ultimi tempi un'inversione preoccupante fra i concetti di cui ho detto, enciclopedia e comunità, che in casi sempre maggiori sta andando a danno della veridicità di un numero di voci che mi preoccupa, con correzioni che vanno perse perché prese come sciocchezze e contributi talvolta superficiali se non falsati che non vengono controllati per tempi oltremodo lunghi. Mi auguro si possa riflettere su questo, perché man mano che ne scopro (e parlo anche delle altre, inglese in testa) mi sta venendo una sfiducia crescente e mi viene da pensare se, per esempio, i miei contributi servano ancora a qualcosa o se non siano un fastidio. È un miei generale, che potrebbe dire credo ognuno di voi/noi, ma è una domanda che mi sono posto anche personalmente. Domanda affiancata ad un'altra: se non si pone un argine a questo "sdoganamento dei tuttologi" quanto potrà durare ancora Wikipedia prima di chiudere per essere soppiantata dalla sua antenata Nupedia ?

La lunghezza di quel che ho scritto del difetto rispetto al pregio non va calcolata come un vederci più gli uni degli altri, né vi è insita una visione proprio catastrofistica. Semplicemente le critiche ed i dubbi vanno spiegati al dettaglio, per porre una riflessione e lanciare un campanello d'allarme. È inutile venire qui a sbraitare o a menarsela scrivendo "sito inutile", "sito scemo", "enciclopedia ma quando mai" e cretinerie simili in stile flame, senza neanche spiegare da dove nascano queste disillusioni o critiche. Il mio dubbio è questo, l'ho spiegato, spero di vedere un'inversione di tendenza nei prossimi mesi ed anni. Auguro a tutti buon lavoro. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.17.152.231 (discussioni • contributi).

Salve, ringraziamo per gli elogi e osserviamo con attenzione le critiche specie se poste con intelligenza, e rispettiamo ovviamente l'opinione di tutti.

Wikipedia è sempre migliorabile, sciocchezze verranno scritte ma verranno anche tolte anzi sistemate (perché magari sono inserite con voglia di fare, in buona fede ma senza conoscenze e capacità, ma anche quegli inserimenti alla fine saranno utili) con il tempo che serve. Il lavoro migliorerà sempre, anche se sono passati anni da quando è nata wikipedia l’espansione continua velocissima e i poveri amministratori e tutti i bravissimi patroller (leggasi “controllori”, che brutta parola ) con difficoltà cercano di reggere il passo, ma ci stiamo ampliando anche nell’ organico, nelle regole, in una parola stiamo crescendo: per fare una metafora ci troviamo nell’adolescenza dove siamo un po’ ribelli e un po’ bastonati. Nessuno è perfetto, questo vale non solo in wikipedia, ovvio: se un utente “stimato” prende una cantonata (possibile, probabile, se non fosse mai così sarebbe preoccupante) si può sempre farlo notare, siamo sempre aperti al dialogo, basta che sia civile come in questo caso. Spesso ci dividiamo per settori e quando abbiamo un dubbio contattiamo altri utenti “ferrati” su quel determinato settore, proprio per diminuire al massimo i possibili errori di cui giustamente ci avverti. In wikipedia questo è possibile con una velocità incredibile. Sui medici-chirurghi.. Non sapremo mai quanti veramente ve ne siano in wikipedia e non importa saperlo, perché ogni contributo fornito da ognuno dei presunti “esperti” viene a sua volta controllato da un altro utente che “pensa” di conoscere tale materia. Per la serie: non serve avere una specializzazione per scrivere di medicina, se sei uno studente, se sei un appassionato, un infermiere, ma soprattutto se hai la passione della medicina, allora fai bene a voler contribuire a wikipedia, poi esistono i modi per farlo e tocca agli utenti “anziani” istruire le nuove leve (e non parlo di età anagrafica, ovviamente). Poi parli del fatto di registrarsi o meno, nessuno ti obbliga a farlo ma se lo fai può solo portare effetti positivi (ti faccio un esempio: se contribuisci sempre in maniera positiva su voci sulla medicina e ci troviamo ad affrontare un problema su una voce di medicina è probabile che verremo a cercarti, mentre se sei un anonimo sarà più difficile farlo), non è un peccato? Se voglio dialogare con te per migliorare una voce ha senso dialogare con un numero che cambia continuamente? Una pagina utente mica per forza deve dire chi sei? Guarda la mia ad esempio, non è scritto il mio nome, di dove sono, cosa faccio, quanti anni ho, cosa faccio nella vita, non si comprende bene neanche se sia uomo o donna.. Cosa cambia fra la mia pagina utente e l’anonimato? Nulla (a parer mio). Esiste, come ben dici, l’altro problema della paternità delle voci, ma qui se veramente trattassimo le voci come nostri figli dovremmo essere felici che esse migliorino con il contributo di tutti, registrati e non, orgogliosi di quello che poi è diventato “nostro figlio”. Spero di aver risposto almeno in parte ai giustissimi dubbi. Grazie ancora--AnjaManix (msg) 23:07, 9 set 2008 (CEST)

Credo che AnjaManix abbia ragione: la registrazione è utile perché permette di comunicare meglio con un interlocutore fisso: sei sicuro di scrivere un messaggio alla persona giusta (per chiedere ad esempio <<Sicuro di questa modifica che hai fatto così? Mi pare strana, ma non so stabilire se sia giusta o sbagliata!>> <<Già, che sbadato, meglio fare cosà!>>), e non a qualcun altro che ora abbia il suo stesso IP. Spesso un IP non risponderà alle domande che poni nella sua pagina di discussione, per ovvii motivi (non le vede, o fa finta di non vederle, cambia indirizzo ip). Certamente, le modifiche apportate dagli utenti registrati non vanno prese per buone a prescindere (e -anche se in questo è più difficile non cascarci, lo ammetto- nemmeno se si sa che l'utente in questione è un buon utente in generale e piuttosto ferrato sull'argomento), così come le modifiche apportate dagli anonimi non vanno prese per cattive a prescindere. È vero che quando si vede un intervento di anonimo si sa subito che ci si può aspettare un intervento mal formattato o con qualche errore (Wikipedia non è semplice): un utente anonimo può più probabilmente non conoscere bene i nostri meccanismi e standard, quindi controllare i suoi contributi può essere una buona idea (e spesso degli IP passano di qui, lasciano un vandalismo random -tipo "Ciao brutti!" o "Questo cartone fa schifo!"- e vanno via)... ma questo non vuol dire che ciò che scrivono gli utenti registrati sia esatto per forza. Ritengo che se tutti gli utenti fossero anonimi, non ci si capirebbe più nulla: hai mai notato che ogni tanto allo Sportello informazioni qualcuno chiede <<come mai mi è comparso un avviso di vandalismo/violazione di copyright sulla voce XXX? Io non l'ho mai toccata!>>... e via a rispiegare ogni volta cos'è un indirizzo IP dinamico... Bé, ciao e buonanotte! --Gig (Interfacciami) 00:12, 10 set 2008 (CEST)

[modifica] Le pagine di spettacolo sono piene di spam e spazzatura su persone del gossip

Sono venuto a leggere chiamato adesso da un amico e concordo con lui ed effettivamente abbiamo notato che l'"enciclopedia" è piena zeppa di spazzatura, ovvero voci promozionali su personaggi del gossip, vallette, veline, attricette e s-pregiudicati coinvolti in scandali, inseriti e difesi strenuamente dalla "maggioranza" di utenti e di amministratori (che, si sospetta, abbiano talvolta ognuno più account e molto interesse alla promozione delle voci in questione). Con un investimento "minimo" chi lo volesse (E PER ME GIA' LO FA) potrebbe facilmente manovrare l'illusione della conoscenza, come già accade con la televisione, imporre la censure, essere "maggioranza", perché fa ascolto. Ho capito che Wikipedia è troppo vulnerabile per essere libera. Cioè, essendo Wikipedia un sistema aperto basato sul consenso, il più forte se ne può impossessare: è lo specchio della TELEVISIONE, dell'audience e di chi la manovra... a buon intenditor...................

Di più: Mi vergogno di avervi inserito in passato alcune voci serissime, che in questo contesto non fanno che legittimare la spazzatura e la mistificazione intorno al nome "enciclopedia". PROPOSTA: creare un'area specifica per tutto ciò che proviene dalla televisione, perché, anche quando è infimo, è troppo forte e condizionante nell'opinione pubblica e rischia di fagocitare e snaturare il resto--82.58.69.234 (msg) 01:20, 11 set 2008 (CEST)

[modifica] Alcuni pareri

cb La discussione proviene dalla pagina Discussione:Wikipedia   
– il cambusiere Nemo 08:35, 11 set 2008 (CEST)

[modifica] libera???

wkipedia è tutta meno che libera, visto come politicamente molte voci siano di parte e che quando io ho provato a modificare la voce fascismo, perchè da me considerata non neutrale, ho solo ricevuto minacce di bloccarmi.se questa è la vostra libertà, complimenti!!!Aesar 20:28, 17 nov 2007 (CET) Ma infatti è una enciclopedia con punto di vista e libertà naziste! Che poi ha un'attendibilità di un pupo di 2 anni.

Nella biografia di Rino Gaetano dice che nel 1981 recitò nel ruolo della Volpe nel Pinocchio di Carmelo Bene andato in scena a Roma quello stesso anno. Ma se nella biografia di Carmelo Bene vi è scritto che la prima dello spettacolo è andato in scena al Teatro Verdi di Pisa il 5 dicembre 1981, come è possibile che Rino Gaetano vi abbia partecipato, dato che è morto il 2 giugno del 1981? Inoltre la prima non è andata in scena il 5 dicembre, ma il 1 dicembre: cfr. Carmelo Bene, Pinocchio, Casa Usher, Firenze, 1981.

[modifica] libera??? 2

Il simbolo della libertà assoluta dell’informazione e della conoscenza sul Web, Wikipedia, subisce un duro colpo a causa delle rivelazioni trapelate sul conto della Durova, una ex amministratrice di Wikipedia.

In una mailing list segreta che coinvolgeva solo un ristretto manipolo di amministratori del sistema, la Durova osservava come convenisse bannare l’utente denominato “!!”. Le ragioni erano basate sul fatto che !! immetteva informazioni consapevolmente false in modo da screditare il valore dei contenuti dell’enciclopedia. Peraltro le illazioni della Durova non erano neanche corrette, al punto da costringere in tempi brevi lei a rassegnare le dimissioni e il gruppo degli amministratori a reintegrare !! tra i pubblicatori assolutamente ben accetti.

Il tutto sembra un gioco da servizi segreti che decidono da una posizione occulta il destino dell’informazione pubblica. Un comportamento che butta molto fango sull’integrità dell’enciclopedia ritenuta la più libera del pianeta.

La conversazione via mailing è stata svelata da un altro amministratore non favorevole a questa logica orientata a un controllo segreto delle informazioni immesse in Wikipedia. Il magazine internettiano The Register ha poi divulgato il caso creando un ovvio e ben comprensibile vespaio di malumori.

Quello che maggiormente ha sconcertato gli utenti è stata l’esistenza di un gruppo di amministratori che da soli si fanno carico di orientare quello che effettivamente poi viene messo realmente online. Un filtro assolutamente incompatibile con le finalità del progetto Wikipedia.

A dispetto del tentativo di James Wales, cofondatore di Wikipedia, di minimizzare l’accaduto – !! è stato riammesso in meno di un’ora e mezza dal suo bannamento – la comunità di utenti rimane perplessa sulla mai smentita esistenza di un gruppo di controllo delle informazioni introdotte. La libertà c’è, ma è decisamente condizionata da un’oligarchia che controlla tutti i contenuti in ingresso. L’anarchia di Wikipedia allora è solo un mito?

Autore: Pierluigi Emmulo

Wikipedia è liberissima. Puoi scrivere tutto ciò che vuoi. Ma poi,se ti cancellano ciò che hai scritto perchè è troppo personale,allora devi leggerti cos'è Wikipedia. Quindi,basta con le critiche per favore. E se proprio volete criticare,be,fatelo al bar. --Kankuro, l'entità 20:17, 15 feb 2008 (CET)

• Questo sopra (dell'utente Kankuro) è un tipico tentativo di applicazione della censura su Wikipedia: qualcuno critica, denuncia il manipolo di admin, autori "responsabili" di quanto viene pubblicato? e allora viene relegato al "bar". Mi pare che il titolo di qesta pagina dove sto scrivendo sia PARERI SU WIKIPEDIA. Non capisco perché i pareri negativi debbano essere relegati al Bar. Per non parlare del fatto che se un utente cerca di modificare alcune voci o osa anche solo dire sua nelle pagine di discussione, se contraddice e denuncia i "potentati" di wiki e rischia di diventare troppo convincente, viene subito cancellato e bloccato. Vorrei sapere se esiste una pagina specifica per denunciare gli admin che abusano del proprio ruolo, qualcuno me la può dire? Grazie. --87.5.117.75 (msg) 13:21, 12 set 2008 (CEST)

Quello di Kankuro penso sia stato un suo "sfogo" personale: questo è effettivamente il posto giusto per scrivere i propri pareri (positivi o negativi)... Per quanto riguarda gli errori nelle voci, purtroppo ci sono (Wikipedia:General disclaimer), ma facciamo quel che possiamo per corregegrli quando li troviamo. Per la tua domanda "l'anarchia di Wikipedia allora è solo un mito?", c'è un errore di fondo: non è mai stata progettata come un'anarchia! (Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?, Aiuto:Cosa Wikipedia non è). Ci sono sempre state delle regole da rispettare. Perfino quelli di Anarchopedia hanno dovuto darsi delle regole. Che le cose vengano fatte "dietro le quinte" da alcuni amministratori, boh... non ne so abbastanza e quindi non mi posso sbilanciare, certamente "a naso" non mi pare molto coerente con lo spirito generale del progetto, ma immagino che si tratti di un numero abbastanza limitato di situazioni... Saluti. --Gig (Interfacciami) 13:36, 12 set 2008 (CEST)

[modifica] MIXIO BIXIO

Che bello i servizi segreti! Ma c'é anche James Bond per caso? Io non so se ciò che è riportato è vero o falso, e sinceramente non ho capito chi sono i buoni ed i cattivi. Questa Durova, o il terribile dottor "!!", e non ho capito neanche perché uno dei due protagonisti di questa vicenda è citato e l'altro no. Ma sinceramente, permettetemi un'espressione prettamente dialettale "No' me' ne po' fregà de' meno!" (Non mi interessa nulla N.d.r.) Mi spiego, questa è un'enciclopedia, o qualcosa del genere, e credere che possa influenzare più di tanto un'orientamento, qualsiasi esso sia mi pare esagerato. Primo perché esiste il criterio di critica, e secondo, non meno importante,quello del confronto con altre fonti d'informazione. Non sto dicendo che non possa avere effetto, ma non così preponderante e pericoloso come si palesa. Inoltre penso che così si farebbe anche torto anche a chi, la stragrande maggioranza di noi usa l'enciclopedia per imparare due volte. Una perché ci leggi, e un'altra perché ci scrivi. 151.54.230.239 Mixio Bixio 151.54.230.239

[modifica] basta un manipolo di adm...

E Wiki diventa di parte. Concordo con chi ha sollevato critiche alla liberta' di Wiki. Trovo bellissimo questo GIANO BIFRONTE: questa pagina di disscussione contiene laceranti critiche eppure la voce relativa ne e' indenne. Che meraviglia di ipocrisia— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 83.103.38.68 (discussioni • contributi).

[modifica] purtroppo le critiche sono veritiere

Mi dispiace dirlo, perchè sarebbe bello dire che un'enciclopedia è libera, ma di fatto non lo è.

"liberamente modificabile previa supervisione admin" è più corretto.

Bisogna lasciare capire che comunque le voci sono sotto stretto controllo da parte di revisioni formali e sostanziali da parte degli admin.

Un conto è correggere la grammatica di una frase, un conto è cancellarne o modificarne in significato perchè non lo si condivide.

E' vero che tutti siamo uomini, e tendiamo a volte a "tirare" dalla nostra, ma secondo me, si potrebbe fare qualcosa di più.

Nella speranza che si cambi qualcosa vi saluto, e vi auguro una buonissima wikigiornata. Luca

--Patton (msg) 00:33, 1 set 2008 (CEST)

Per questo tipo di pareri esiste una pagina apposita: Wikipedia:Pareri su Wikipedia. Qui si discute solo della voce. PS: non so a cosa ti riferisci, ma se ritieni che qualcuno abbia modificato una voce in modo non neutrale puoi segnalare la cosa nella voce stessa.--Dedda71 (msg) 00:41, 1 set 2008 (CEST)

[modifica] Rischi

Wikipedia in in inglese come in italiano e' troppo interpretata in certi punti (UE,Usa,Liste internazionali, ecc.)secondo canoni d'oltreoceano rendendola non realistica e superficiale.Occorrerebbe piu' severita' nell'accettare le fonti e le loro interpretazion,altrimenti si rischia un'Ameripedia!

GRAZIE.

[modifica] Ci sono troppe voci non veritiere

Non veritiere e aggiungo faziose, di spam, promozionali, di propaganda (politici, partiti), pubblicitarie (attori, modelle, televisione), subdolamente ideologiche (politica, storia, costume). Alcune scritte anche bene e citano delle fonti, ciò non le rende meno false al lettore attento. Credo che si dovrebbe esprimere in modo più evidente su ogni singola voce che wikipedia non è una vera enciclopedia, ma una "community" che si è scelta questo titolo, che non dà garanzia alcuna in merito ai contenuti, alla pari di milioni di siti. Ci sono wiki specifiche (anche in lingua inglese) che si occupano di cultura, arte, scienza, gestite da università e progetti di ricerca, magari più piccole e meno libere, ma attendibili. Questa è "mondezza" non è neppure libera, egemonizzata da un manipolo di admin che, dalla prima impressione avuta, trollano e spammano tranquillamente, si consultano su una mailing list a parte: [1]. Penso che gli utenti abbiano anche estremi per ricorrere in sede legale, qualora non si palesi in modo più evidente l'inattendibilità dei contenuti e la soggettività del giudizi (la dicitura dovrebbe comparire su ogni sigola voce). Le uniche voci che si salvano sono quelle di geografia. Ciò wikipedia afferma di se stessa nella home page, insomma, è "pubblicità ingannevole" --87.9.116.222 (msg) 15:10, 11 set 2008 (CEST)

Per favore chiudi la porta quando esci. --Francesco (All your base are belong to us) 15:19, 11 set 2008 (CEST)

(conflit.) grazie per il tuo parere. Tra l'altro ti informo che esistono alcuni template (ad es. {{P}}) che possono utilmente essere inseriti per le voci che tu reputi spazzatura. Dimenticavo: complimenti per esserti letto 490.000 voci e avere fondato quindi il tuo generalizzato parere su una stististica ben precisa e supportatata da dati. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:20, 11 set 2008 (CEST)

Hint

--M/ 15:23, 11 set 2008 (CEST)

ah ecco.. quando si dice l'esperienza del sysop ;-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:26, 11 set 2008 (CEST)

(conflitt..)Grazie per il commento. Questa enciclopedia è libera: questo comporta che chiunque può contribuire, nel bene o nel male. Tutto quello che viene inserito viene controllato dagli utenti stessi e dagli amministratori. Detto ciò il discorso espresso comprende due fattori:

• Informazioni false, progandistiche e ideologiche (che noi chiamiamo POV ovvero l'espressione di un unico punto di vista che non è una caratteristisca delle enciclopedie) questo è proprio quello che stiamo cercando di combattere, 8e lo facciamo ogni giorno) per questo chiediamo sempre che vengano citate le fonti, anche per controllarle magari in biblioteca o in internet. Spesso se si hanno dei dubbi si chiede consiglio a qualche utente più esperto, le notizie false e "POV" possono rimanere anche per diverso tempo, ma alla lunga tutte verranno eliminate quando l'enciclopedia diventerà più stabile (abbiamo sempre quasi 500.000 voci da controllare in continua espansione:-) )
• Per quanto riguarda le voci "pubblicitarie" è la maggioranza delle persone che contribuiscono a wikipedia a volere così, qui la maggioranza ha un ruolo fondamentale, ma quello che è oggi non è detto che sia anche domani. Bisognerebbe vincere il "recentismo" e stiamo combattendo ogni giorno per migliorare quelle regole.

PS. gli amministratori garantiscono un concetto della liberta: "la mia libertà finisce quando inizia la tua", ovvero far rispettare il lavoro altrui non "vandalizzandolo", e cercando di far rispettare proprio quello che lei desidera: Di non far inserire contenuti di spam, promozionali, di propaganda, ecc. (che gli utenti a volte vorrebbero inserire) Io direi che wikipedia è "intelligentemente libera". --AnjaManix (msg) 15:40, 11 set 2008 (CEST)

Aiuto:FAQ - Wikipedia:Risposte alle obiezioni comuni - Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? - Wikipedia:General disclaimer. Sappiamo che Wikipedia non è perfetta, ma facciamo del nostro meglio per migliorarla. Esistono dei template per segnalare le voci che si ritengono inadeguate (promozionali, imprecise, non neutrali), puoi aiutarci partecipando positivamente al progetto. Il link al general disclaimer è presente in fondo a qualunque pagina ("Avvertenze" in basso a destra)... forse potrebbe essere più evidente, ma comunque c'è... Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:13, 12 set 2008 (CEST)

[modifica] Pubblicità ingannevole

Per Francesco che ha scritto "chiudi la porta quando esci" (le capacità di argomentare non vanno oltre): se non ti piace sentire quello che scrivo vattene tu, ma lascia aperto, che entri qualcun altro migliore e segua il discorso. Scrivo perché so che qualcuno legge e spero si possa mettere in guardia dal prendere per oro colato le baggianate che ho letto in tante voci.--87.9.116.222 (msg) 15:42, 11 set 2008 (CEST)

Hai ragione, oggi mi sento particolarmente acido, e me ne scuso. Comunque vedo che altri hanno argomentato più validamente di quanto abbia fatto io. --Francesco (All your base are belong to us) 15:46, 11 set 2008 (CEST)

[modifica] Meravigliosamente bella

Wikipedia? Meravigliosamente bella, un grazie di cuore a tutti i collaboratori. Ciao, Eros.

[modifica] Cosa potete vedere e sentire ad Alghero(Sardegna)

Alghero è senz' altro una città non molto grande ma, ciò non significa che non abbia dei posti eccezzionali e stupendi che, vale la pena vedere. Uno di questi è il promontorio di Capo Caccia, esso è bellissimo da vedere sopprattutto in fase di tramonto. Però è ancora più bello vederlo da sopra o, da lontano, anche nelle ore del pomeriggio oppure ancora la mattina. Quello che forse piace di più ai turisti che vengono nella mia città sarà forse l' agglomerato urbano, i negozi ma, io vorrei fare sapere realmente cosa c' è di bello (oltre negozi e passeggiate in centro), in periferia. Sentire i profumi della Macchia Mediterranea, come l' odore particolare ed intenso del lentischio(che forma grandi cespugli verde scuro), oppure i bellissimi fiori rossi, rosa, bianchi dell' oleandro, oppure ancora l' asfodelo che, fa dei bellissimi fiori bianchi ed aperti, i pini marittimi, la palma nana, l' euforbia che, fa dei fiori piccoli ma molto dolci. Questa pianta ha una particolarità: appena la sfiori o tocchi, dalle parti toccate esce una sostanza bianchiccia e lattiginosa, che se strofinata negli occhi può provocare bruciore. Oltre alle piante, ci sono molte varietà di animali, solo che alcuni non si riescono a vedere. Quelli che si fanno più vedere forse, sono gli uccelli: passeri, piccioni, cornacchie, pettirossi e, qualche volta si può sentire anche un falco. Molte sono le farfalle, soprattutto le cavolaie, e molti gli insetti o, qualsiasi tipo di volatile (anche le rondini) che si trovi nel bacino del Mediterraneo. Spero gradirete questo tema. =)

[modifica] wikipedia è...

Wikipedia è senz' altro un motore di ricerca molto avanzato. molto utile e molto espressivo.=) Puoi cercare qualsiasi cosa, lei da sempre utili informazioni ed anche foto. Veramente eccezzionale.

[modifica] L'enciclopedia libera (di censurare)

Secondo me Wikipedia è l'enciclopedia libera di censurare gli altri e di cancellare molte pagine che gli utenti creano. Questa è censura vera e propria, non c'è da meravigliarsi se molti si lamentano di wikipedia. La democrazia manca completamente, a causa cdei mecanismi di potere, come ho letto su un sito web. Ciò dov rebbe fare riflettere e la dice lunga sulla presunta libertà dell'enciclopedia!--Riccardo Trespa (msg) 20:56, 20 set 2008 (CEST)

Amen--Vito (msg) 20:57, 20 set 2008 (CEST)

Lo stesso presidente di Wikipedia è stato più volte accusato di aver manipolato la voce relativa alla sua ex ragazza, e gli amministratori non gli hanno mai detto niente. Chissà perchè!--Riccardo Trespa (msg) 21:00, 20 set 2008 (CEST)

Inoltre è stato accusato di aver speso un sacco di soldi in maniera inutile cioè in viaggi, o per stare con donne diverse l'un dall'altra o per l'alcool. La maggior parte dei Wikipediani ignora le vicende del presidente americano, in verità tutt'altro che gloriose!.

Inoltre secondo recenti acccuse la Cia avrebbe creato disinformazione nella Wikipedia inglese. Pensate voi. Veramente è una bella enciclopedia, non c'è che dire!--Riccardo Trespa (msg) 21:11, 20 set 2008 (CEST) Scommetto che non sapete come rispondere a tali acuse, vero?--Riccardo Trespa (msg) 21:16, 20 set 2008 (CEST)

{{WNB}} --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:21, 20 set 2008 (CEST)

sarebbe più corretto {{noflame}} --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 21:22, 20 set 2008 (CEST)

(biconflittato)Ogni giorno si risponde ad un certo numero di accuse di censura perchè si cancella roba non enciclopedica o autopromo varie, scegli una risposta a caso e sarà più che appropriata, si è provato a risponderti con calma e chiarezza allo sportello ma mi pare che è stato tutto inutile, se pensi che il progetto sia fallimentare, manipolato e quant'altro quella in fondo è la porta, wikipedia non è obbligatoria per nessuno--Vito (msg) 21:22, 20 set 2008 (CEST)

Cosa significa WNB? Grazie--Riccardo Trespa (msg) 21:25, 20 set 2008 (CEST)

wikipedia non è un blog.

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

Ci va a meraviglia questo. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 21:26, 20 set 2008 (CEST)

[modifica] musica

non sono una esperta, ma come la maggior parte delle allora giovani fanciulle mi sono stati inflitti anni e anni di pianoforte. adesso quando mi fanno domande diffcili vado a rinverdire la mia memoria su wiki. chi ha steso le voci relative alla musica e' semplicemente un genio: sono essenziali, chiare e comprensibili anche ad un pubblico di non addetti. BRAVO!! lisetta attesil[*]alice.it

Grazie per l'attenzione e la fiducia accordataci. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:29, 28 set 2008 (CEST)

[modifica] Wikipedia: un'enciclopedia sul computer!

WIKIPEDIA Ormai quando voglio informarmi di qualcosa ( e dico qualunque cosa!) vado su Wikipedia. Prima mi limitavo ad accontentarmi di quello che trrovavo su altri siti ma poi ho scoperto Wikipedia: mi informa su qualunque argomento e ho sempre trovato la risposta ad ogni domanda. Per esempio: dovevo fare una recensione su un film visto e non ricordandomi alcuni particolari ho crecat qui. In mezz'ora avevo finito il testo! Avevo trovato tutto quello che mi serviva e in modo dettagliato anche! La ricerca è stata veloce e pratica senza problemi, raccomando tuti questo sito che ho consigliato ai miei amici: ne sono rimasti stupefatti! --82.51.57.47 (msg) 18:31, 29 set 2008 (CEST)Camilla 29-09-08, 18.30

[modifica] Voce Nina Senicar

Non era giustala cancellazione di quella voce e vorrei che venisse riscritta. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.80.193.98 (discussioni • contributi), in data 16:42, 3 ott 2008.

Si prega di leggere attentamente Aiuto:Voci cancellate. Comunque, diamo un'occhiata:

• La prima volta che era stata proposta per la cancellazione, era stato deciso di mantenerla.
• La seconda volta è stato deciso di cancellarla.
• E' stata ricreata e con una nuova votazione è stato deciso di cancellarla nuovamente.
• Successivamente è stata cancellata ancora con procedura immediata in quanto reinserimento di pagina già cancellata per decisione della comunità.

Per conoscere le regole, leggere Wikipedia:Regole per la cancellazione e Wikipedia:Cancellazioni immediate. Ora basta, per favore smettete di inserire una voce, se la comunità (una o più volte) si è espressa contro. Distinti saluti. --Gig (Interfacciami) 17:32, 3 ott 2008 (CEST)

ok, va bene però non è proprio come volevo — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.80.73.242 (discussioni • contributi), in data 17:12, 7 ott 2008. Se voglio riscrivere la voce posso farlo? e potrei anche scrivere se, per favore, non venisse più cancellata?

Non puoi riscriverla, ti verrebbe di nuovo cancellata. Purtroppo è stata cancellata per non enciclopedicità, significa che la voce non può stare qui in nessun caso. --Austroungarika sgridami o elogiami 13:59, 17 nov 2008 (CET)

A meno che la donzella, per un qualche motivo, non diventi enciclopedica. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 14:01, 17 nov 2008 (CET)

[modifica] Oh ma che bella Wikipedia!

Io adoro Wikipedia. Wikipedia è un'invenzione meravigliosa! Tutti possono partecipare a migliorarla, grazie alle loro abilità. Poi, ci si può sbizzarire, rendendo alcune pagine originali. Anche il contenuto è libero, ma con delle regole. É bene che Wikipedia non accetti volgarità. É anche molto positivo, che tutti gli utenti sono impegnati a ripulire Wikipedia dalle voci negative.

• I miei cinque pilastri

1. Wikipedia è un'enciclopedia meravigliosa e ricca.
2. Wikipedia ha giusta libertà e giuste regole.
3. Wikipedia è salvaguardata dagli utenti ed è un sito Sicurissimo! .
4. Wikipedia è e può essere un aiuto, per chi la consulta.
5. Wikipedia, ogni singola voce di Wikipedia, ha possibilità infinite di forme.

FilWriter

[modifica] Babywiki

Sto utilizzando Wikipedia per avvicinare i miei figli allo studio. Lo trovo strumento colto ed efficace  : uno legge , gli altri ascoltano ( o fanno finta) . Mi permetto di suggerire senza la pretesa di vederlo attuato di ideare un Wikipedia per bambini dai 5 ai 10 anni. Nella mia esperienza di mamma che ha dovuto seguire i programmi didattici delle elementari di quattro figli a casa senza riuscirci molto bene per la complessità dei testi in dotazione e la eccessiva specificità delle materie , credo che creare un luogo (wikipedia - mini) dove con linguaggio semplice e qualche immagine o minifilmato che catturi la curiosità e la fantasia del bambino ( anche con minigiochetti matematici, piccoli premi a punteggio) avvicinerebbe al PIACERE della cultura gia' dai primi anni di vita .

Per essere espliciti  : alla mia epoca ( sono del 1956 ) alle elementari avevamo solo due testi : 1 libro di lettura( che evolveva dalle poesie di gianni Rodari a brani di antologia classica negli utlimi anni ) ed un sussidiario in cui erano comprese tutte le materie fondamentali ( Storia, Geografia, Scienze , Matematicae Geometria )

All'età di 8 anni ( terza elementare dell'epoca ) conoscevamo tutte le Province italiane , mari, laghi, fiumi e monti , in quarta elementare tutta l'Europa , in quinta tutto il Mondo. Alla Media inferiore si aggiungevano a queste basi ulteriori dati , quali economia delle regioni , o degli stati. Alle superiori anche l'aspetto socio-economico .

Non pretendo che ritornare alla tavoletta di cera ed allo stilo sia la strada giusta : ma permettere ad un bamibno di dieci anni di sapere quasi automaticamente dove si trova una provincia italiana senza sforzo e magari saperne un po' meno di maree e variazioni climatiche , ecc.. fino ad avere il born out per la scuola ... forse se ne gioverebbe da adulto .

Concludendo sarebbe sicuramente piacevole avere qui quel sapore di conoscere con linguaggio semplice e trasparente senza termini sofisticati informazioni su un personaggio storico in modo chiaro e curioso , arricchito di illustrazioni , credo che nella memoria non si cancellerà piu' .

Se ritenete che questa possa essere una buona idea , mi metto a disposizione per argomenti relativi alle scienze mediche , poichè la mia laurea è in Medicina e Chirurgia , altre conoscenze le ho nel campo delle scienze biologiche e dell'arte che mi insegnarono bene al Liceo Scientifico.

Si potrebbe partire con un sondaggio tra wikipediani , magari recuperando qualche anziano maestro elmentare, e fare un tentativo per una babywikipedia che poi linka su quella piu' intensa e completa . Mi fermo qui perchè siete gia' stati pazienti a leggermi Distintamente

Maria Grazia Leonelli Buzzaccarini

Ciao Maria Grazia, l'idea è interessante anche se a mio avviso di difficile realizzazione. Potrebbe essere l'idea per fare nascere davvero un progetto su piattaforma wiki parallello come quelli esistenti per le lingue .. occorre però trovare i volontari :-) Un saluto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:12, 6 ott 2008 (CEST)

Idea senz'altro stimolante. Segnalo che per i ragazzi esiste già il progetto Wikijunior su Wikibooks che si prefigge di costruire testi (anche in italiano) per i più giovani mentre, in inglese, c'è l'edizione in inglese semplificato. --MarcoK (msg) 20:59, 6 ott 2008 (CEST)

[modifica] Fantastici

SIETE FANTASTICI NON AGGIUNGO ALTRO

GIANLUCA , LUCREZIA RITA MELZO MI

SIETE SEMPRE BENVENUTI SUL NOSTRO COMPUTER

Trovo Wikipedia un ottimo strumento si studio, ricerca e lavoro.

[modifica] Wikipedia lo uso per... tutto quanto!

Wikipedia è uno strumento di lavoro molto all'avanguardia e semplice da usare per tutti!

---

Anche pur essendo ancora a scuola posso dire che per la gran parte delle mie ricerche scolastiche (e dei buoni voti) è data da Wikipedia. E poi visto che ognuno può dare il suo contributo vuol dire che si aggiungono sempre più cose che magari chi ha scritto precedentemente non le sapeva. Trovo Wikipedia ottimo per qualunque tipo di ricerca (anzi diciamo pure eccezionale!!!).

[modifica] cosa significha “ L’Uomo principale” ( nella biografia di Jan Fabre)??????

Spostato in Discussione:Jan Fabre.

[modifica] Fusione Nucleare Fredda/Calda

Sono molto deluso nell'aver trovato la voce Fusione nucleare (calda) poco esaustiva. Ho visto che la voce Fusione nucleare (fredda) era ridondante. Mi spiace che questo pseudo modernismo si ritrovi in voci della scienza. Mi dispiace moltissimo non essere in grado di modificare in meglio la voce trascurata (Fusione nucleare calda). Spero che qualcuno sia in grado di farlo. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 62.101.66.162 (discussioni • contributi), in data 16:26, 9 ott 2008.

Purtroppo io di queste cose non mi intendo granché, comunque puoi segnalare i tuoi dubbi ed i tuoi suggerimenti su come migliorare le voci nelle pagine di discussione delle stesse. Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:34, 9 ott 2008 (CEST)

Date le caratteristiche di Wikipedia - un'enciclopedia scritta dai propri lettori - è abbastanza frequente riscontrare un maggiore approfondimento nelle voci legate ad eventi recenti. Questo fenomeno ha aspetti positivi e negativi e può sfociare in quello che abbiamo chiamato "recentismo" (vedi Wikipedia:Recentismo). Ad ogni modo lo consideriamo, per lo più, un problema transitorio, dato che Wikipedia è massimamente aperta al contributo di chi desidera migliorare le voci che ritiene bisognose di approfondimento. Insomma basta... rimboccarsi le maniche. :) --MarcoK (msg) 18:13, 15 ott 2008 (CEST)

Ti chiedo di andare a vedere la voce Polywell e la voce Fusore nucleare (quest'ultima tradotta dal sottoscritto) cosi potresti renderti contro quanto alcuni tra di noi si facciano un "mazzo tanto" sulle voci. Se disponi di materiale che ritieni esaustivo, non eccessivamente complicato (oppure semplificabile), e soprattutto non coperto da copyright, allora sai, sarebbe bello che Tu stesso proceda a inserirlo (questo e' il meccanismo di Wikipedia, sei fruitore ma anche autore). L'ideale sarebbe che tu fossi Preparata, cosi' ci spieghi (in modo semplice ma rigoroso) il meccanismo della Superradianza. --RED TURTLE (msg) 19:30, 25 ott 2008 (CEST)

[modifica] W, W, W, Wikipedia

Sono una neo-wikipediana e sono molto felice di esserlo, infatti mi piace tantissimo

[modifica] Complimenti!!!!

Sono molto contento di far parte anche io di Wikipedia e vorrei scrivere, nei prossimi mesi, alcune voci per dare il mio contributo. Complimenti per aver superato le 500.000 voci.--Aeiou (msg) 18:24, 18 ott 2008 (CEST)aeiou

Ciao a tutti,mi presento...mi chiamo Fabrizio Fasone. Sono nato a Catania nel 1991 e vi risiedo tutt'ora,grazie a Wikipedia spero di poter costituire un Forum dedicato interamente al Calcio Catania. Detto questo spero che qualkuno degli utenti di Wiki mi contatti al fine di istituire un dibattito tra le parti,vi saluto e vi auguro una buona serata.Grazie Wikipedia,sei un ottimo mezzo di comunicazione

[modifica] Un semplice consiglio..

volevo fare i complimenti a coloro che ormai gestiscono da diversi anni questo sito che a differenza di molti altri, non mi sembra avere lacune di alcun genere..tuttavia volevo proporre chiaramente solo per migliorare la qualità del sito, di aggiungere alla homepage una sezione dedicata magari alle curiosità..lo dico perchè io per esempio sono un tipo a cui piacciono questi "mini estratti" di sapere e li ritengo molto più stimolanti che leggere pagine e pagine di un solo argomento. Magari questa sezione potrebbe cambiare una notizia ogni giorno o più..ma penso che sarebbe molto apprezzata. Vi ringrazio anticipatamente perchè senza Wikipedia non so come avrei fatto agli esami di stato :-D vi saluto

Wikipedia è grande.La uso giornalmente,spesso come aiuto per lo studio e quindi mi senti in dovere di ringraziare tutti quelli che partecipano a questo grande progetto e che contribuiscono continuamente affinchè wikipedia diventi sempre più grande. Grazie ragazzi! Ottimo lavoro, continuate così!--Maligos (msg) 23:01, 19 ott 2008 (CEST)

Uso Wikipedia da tempo e la suggerisco ai miei allievi durante i miei corsi. Ho spesso una finesta fissa su Wikipedia mentre sull'altra navigo. Grazie. Francesco G.

E' fatto benissimo e si trova quasi tuttoCorsivo'

[modifica] Luci e Ombre in Wiki, una proposta

Ciao ragazzi, frequento da qualche mese Wikipedia, la trovo bella, completa, in crescita. Per me che sono un appassionato e accumulatore di informazioni "inutili" :) è il Paradiso. Con un problema di fondo: la ATTENDIBILITA'. Bisogna sempre leggere W con una punta di diffidenza, ed è un peccato che a volte rovina la lettura, soprattutto per alcune voci più che per altre. In genere ho notato che Wikipedia soffre di PRESBIOBIA; più le voci si avvicinano al presente meno si fanno attendibili soprattutto per le voci che riguardano la politica, i personaggi ancora viventi, le voci mediche. Meravigliose sono le voci storiche, geografiche e molte scientifiche per esempio. Ma quelle sono già "concluse". E' difficile rovinare la voce di Aristotele o Cesare, mentre quella su Berlusconi bisogna bloccarla altrimenti sarebbe un delirio. Però... il "blocco" è molto antiwikipediano e immagino sia una sofferenza ogni volta. Bando alle divagazioni, ecco la PROPOSTA: istituire un comitato di "specialisti" per i settori delicati (mi vengono in mente medicina, televisione, politica, religione...), e per ogni voce "critica" del campo inserire un banner che dice "Ogni modifica in questa voce sarà ben accetta ma verrà anche esaminata dal nostro comitato di specialisti per vagliarne la attendibilità". Il comune lettore si sentirebbe rassicurato da un avviso del genere e il troll capirebbe che non può fare i cavolacci suoi. Sento già le critiche: "Censura!", "Vietato vietare", "E chi sceglie gi specialisti?", "esiste già, lo fa la comunità intera", "Wiki non è obbligatoria" etc. Tutte critiche giustissime, la mia è solo una proposta. Tartarox (msg) 07:19, 22 ott 2008 (CEST)

Appunto, mi domando chi li sceglierebbe gli specialisti? --Gig (Interfacciami) 07:59, 22 ott 2008 (CEST)

Ringraziando per l'interesse, onestamente trovo la proposta - per come è posta - difficilmente compatibile con le linee guida di Wikipedia, che non ha (per scelta di fondo) una "redazione" o un "comitato editoriale". Ciò che si potrebbe fare senza violare la filosofia di Wikipedia è lavorare ad un wiki-progetto che si prenda il compito di tenere d'occhio le voci su argomenti di attualità (riducendo ove possibile i "recentismi"), senza però reclamare esclusive né imporre restrizioni sugli utenti che desiderano parteciparvi. Naturalmente nemmeno questi utenti avranno il dono della perfetta imparzialità o tantomeno dell'onniscienza. Va comunque tenuto presente che è inevitabile una minore attendibilità (e neutralità) nel trattare argomenti molto (troppo) vicini al nostro tempo, e questo è riscontrabile in qualsiasi opera (uno dei motivi per cui, ad esempio, suggeriamo di scegliere - ove presenti - fonti diverse rispetto ai giornali quotidiani). Confidiamo che, siccome il tempo è un buon giudice, le voci recenti che oggi sono scritte in modo approssimativo e poco neutrale verranno via via migliorate (o cancellate se ritenute non di interesse enciclopedico), seguendo il naturale meccanismo di revisione da parte degli utenti che è alla base di Wikipedia. --MarcoK (msg) 14:19, 22 ott 2008 (CEST)

Per la medicina voci come questa non sono da poco:-) Sul discorso del "già concluse" sono d'accordo, ma anche gli esperti più esperti non potrebbero fare nulla al riguardo--AnjaManix (msg) 14:30, 22 ott 2008 (CEST)

[modifica] wikipedia

wikipedia è una enciclopedia fantastica, spiega concetti difficili con parole semplici ma purtroppo non è per niente aggiornata e oltretutto mancano delle informazioni che oggi come oggi per noi ragazzi sono fondamentali...

Cioè quali? Se trovi una enciclopedia più aggiornata, per favore faccelo sapere. --MarcoK (msg) 17:46, 23 ott 2008 (CEST)

Complimenti,ma si può fare anche di più. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Merezhkovsky (discussioni • contributi), in data 23:10, 24 ott 2008.

Ottimo, peraltro sono dell'opinione che ad ogni voce deve essere sempre allegata almeno una nota bibliografica.

Quando ciò è possibile lo facciamo sempre. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:20, 24 ott 2008 (CEST)

[modifica] Quanto costa mantenere Wikipedia?

Buonasera, avrei un'altra domanda, che mi ronza nel cervelletto. Vagando per W mi sono accorto di quanto sia immensa. Soprattutto per quello che non si vede, cioé le pagine migliorate. Dato che OGNI correzione ad ogni pagina viene mantenuta e che in W nulla si cancella ma tutto si corregge, praticamente per ogni pagina pubblicata ci saranno una 50ina (faccio la media ipotetica) di pagine nascoste, per un totale di.... 500.000 x 50... 25 milioni di pagine! Gulp! E resto basso. E poi immagini e tabelle. Per cui mi chiedo: è pur vero che sdi tratta di uno spazio virtuale ma comunque richiederà dei macchinari (server e diabolerie) appositi. Già, ma... quanto costano? Quanto costa proprio in termini economici W ogni anno? E se non ci fossero più i danè W si bloccherebbe? Tartarox (msg) 01:24, 25 ott 2008 (CEST)

Di preciso non lo so, ma di sicuro parecchio: servono un gran numero di server molto potenti (pensa a quante richieste contemporanee devono rispondere, Wikipedia è fra i siti più visitati al mondo) che vanno via via potenziati... Wikimedia Foundation va a avanti con donazioni (http://www.wikimedia.it) ed un po' di merchandising (http://shop.wikimedia.it), e se finissero i soldi, addio wiki... --Gig (Interfacciami) 13:32, 25 ott 2008 (CEST)

Per i bilanci e le previsioni di spesa trovi tutto nel sito della Wikimedia Foundation; per l'architettura hardware-software in sintesi vedi la voce Wikipedia#Software_e_hardware. Per entrare un po' più nel dettaglio puoi dare un'occhiata ad esempio a questa presentazione in pdf. --MarcoK (msg) 18:08, 25 ott 2008 (CEST)

[modifica] Pericolo recentismo

Pregevole e sotto taluni profili, assolutamente innovativo il vostro lavoro. Peraltro uno dei meggiori Vostri pregi potrebbe talvolta mutarsi in difetto. Mi riferisco al recentismo. Anche se Wikipedia é un opera in costante sviluppo, nondimeno si dovrebbe essere prudenti nel dedicare voci ai fenomeni contemporanei. Specialmente nel campo dello spettacolo, ma anche nelle arti enel mondo politico , certi personaggi compaiono come meteore . Molta impressione poi scompaiono. Fatti imoressionati a caldo , dopo pochi anni meritano al più una citazione a pié pagina. Un' encicolopedia non é una cronaca , devono trovarvi spazio dati che , verosimilmente, avrenno rilevanza duratura ovvero già fin d'ora si propsettano di particolare importanza. AugurandoVi un buon lavoro porgo i più cordiali saluti. TORINO , lì 25 ottobre 2008.

Avv. Marco PAGELLA

Bé, Wikipedia non è immutabile. Ci sono dei criteri su cosa mettere e cosa no, ma per tante cose non sono ancora ben definiti... magari col tempo verranno ulteriormente raffinati... A parte questo, già da ora è possibile porre dubbi di enciclopedicità {{E}} e proporre per la cancellazione voci che non sembrano meritevoli di esistere... e poi, se più avanti una cosa che ora sembra poter essere importante si rivelerà un fuoco di paglia (o una "meteora"), potrà benissimo venire cancellata anche più avanti... Saluti. --Gig (Interfacciami) 14:29, 27 ott 2008 (CET)

[modifica] Vorrei far sommessamente presente

Che la Wikipedia italiana è l'unica Wikipedia nel mondo che disponde di una categoria generalista, "eretici", ma poi considerati tali solo della Chiesa cattolica. A parte la parzialità culturale di una categoria del genere, è possibile che alcuni autori si ritrovino categorizzati come "eretici" (che in italiano è un insulto) e sono nello stesso tempo attualmente i capostipiti di fedi religiose con centinaia di milioni di seguaci, di cui alcune migliaia in Italia? E' possibile che la comunità wikipediana italiana tolleri una categoria discriminante e insultante come questa? Quello che penso di WP Italia è il risultato della risposta che mi verrà data. Ovviamente mi riservo di scriverere alle altre comunità Wikipediane: inglese, olandese, tedesca, etc. per far presente questa anomalia tutta italiana. Grazie per l'attenzione! --Xinstalker (msg) 19:17, 25 ott 2008 (CEST)

Vedo che un utente ha avviato la procedura di cancellazione della categoria (cui vedo che hai già risposto), quindi invito chiunque sia interessato alla questione, di esprimere la propria opinione direttamente là. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:24, 27 ott 2008 (CET)

Non sono d'accordo, questa pagina tratta delle valutazioni generali su Wikipedia. Ed è giusto che chiunque possa esprimere, a prescindere dalla cancellazione o meno di tale pagina (che vedo nel dibattito poco probabile), le sue valutazioni sulla presenza di questa "categoria" la quale ricordo non è stata proposta per la cancellazione immediata da nessuno dei nostri admin, e che quindi a partire dagli stessi admin è stata ritenuta accettabile. Ribadisco quindi il mio intervento e pongo la domanda: è possibile che la Wikipedia italiana accetti di categorizzare tout court gli eretici come dimensione unica e assoluta solo quelli ritenuti tali dalla Chiesa Cattolica? Cosa pensiamo della Wikipedia italiana che ha accolto, unica nel mondo, questo genere di categorizzazione? Non si ritiene questa categorizzazione una aperta violazione del principio di rispetto e tolleranza religiosa e mancante di enciclopedicità? Non è il caso che la comunità wikipediana italiana rifletta attentamente su questo accaduto? Aspetto pareri. Grazie a chi li vorrà offrire. --Xinstalker (msg) 16:40, 27 ott 2008 (CET)

Quello che intendo è che è inutile ripetere una discussione in tanti posti diversi. Se ne sta parlando là, perché dividersi a seguire due discussioni? Inoltre questa pagina non è pensata per lunghe discussioni: qui ognuno dà la sua opinione ("WP mi piace perché/WP non mi piace perché") e di solito (ma la risposta non è obbligatoria) qualcuno risponde, indicando una pagina di aiuto o quanto emerso da una discussione già fatta precedentemente coerente con quell'argomento. Una discussione fatta qui non porta a nessun cambiamento, in genere, mentre discutere in una discussione di cancellazione porta a risultati più concreti ed immeditati. Questa pagina è un po' una sorta di guestbook.

Quando si trova una pagina che non rispetta dei criteri, in genere non si deve discuterne nelle pagine generali, ma nell'ambito di quella specifica pagina (Utente A: "La categoria XXXXX è indegna di esistere" - Utente B: "Giusto, ne propongo la cancellazione"). Se si deve estendere la discussione ad un ambito più generale (Esempio: "Ci sono categorie che offendono qualcuno? Cerchiamole ed aggiustiamole"), si può aprire una discussione al Bar.

Ad ogni modo, non è che per una singola pagina/categoria che non va bene si debba mettere in dubbio tutto il sistema. Wikipedia è fatta così: chiunque può scrivere, e successivamente la comunità valuta il lavoro inserito, e se lo ritiene necessario lo cancella. Succede in continuazione. Ad esempio trovi una pagina con delle bestemmie? Al 99% è stata vandalizzata, solo che nessuno se ne ancora accorto... segnalala e vedrai che presto verrà ripulita...

Nota procedurale: le cancellazioni immediate non vengono proposte dagli admin (se un admin trova una pagina da immediata, la cancella e via, suppongo). Qualunque utente standard può proporre in immediata una cancellazione, e solo se rientra nei casi specifici in cui è prevista. In caso non rientri in questi casi, anche un amministratore apre una cancellazione semplificata (non immediata).

Spero di esserti stato di aiuto. Ciao! --Gig (Interfacciami) 17:11, 27 ott 2008 (CET)

Segnalata come tale! ma non ha sortito effetti. Resta quindi il tema. E' giusto che Wikipedia italiana accetti una "categoria:eretici" senza alcuna precisazione e dove vengono per definizione inseriti solo quelli così definiti dalla Chiesa cattolica? Sto parlando di Wikipedia, del suo funzionamento, una riflessione su quello che è accaduto e che sta accadendo. Magari è solo una posizione delirante, inutile, di un utente paranoico-ossessivo. Oppure è solo un momento di riflessione. Questa è una pagina di opinioni su Wikipedia, ho segnalato che Wikipedia ospita questa categoria vorrei sapere dai lettori cosa pensano di Wikipedia che ospita questa categoria. Domandare è lecito, rispondere è cortesia. Cordialità --Xinstalker (msg) 17:37, 27 ott 2008 (CET)

Tutta questa discussione andrebbe spostata. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:44, 27 ott 2008 (CET)

@Pracchia: Io ci sto provando a dirgli che questa pagina non serve a queste cose...

@Xinstalker. Perché dici che non ha sortito effetti? La lunga discussione che ha generato è un effetto innegabile. Se alla fine della votazione la pagina verrà mantenuta, vuol dire che altri sono di un'opinione diversa dalla tua, e devi accettarla, non che la tua segnalazione sia stata ignorata. Io non mi esprimo in tal proposito perché non so bene che pensare... Ad ogni modo, se altri avranno da ridire su quella categoria, saranno liberi di esprimere la loro opinione qui oppure proporla nuovamente in cancellazione più avanti... Wikipedia è un progetto collettivo ed estremamente mutevole. Saluti. --Gig (Interfacciami) 18:21, 27 ott 2008 (CET)

Ho capito! Mi taccio. Ritiro tutto. Chiedo scusa se ho importunato. Colgo l'occasione per salutare tutti. --Xinstalker (msg) 18:26, 27 ott 2008 (CET)

Xin, non capire male! Stiamo cercando di dirti che ogni discussione ha il suo luogo più adatto! Se vuoi fare una discussione generale, scegli il bar. Per una voce o categoria specifica, la sua pagina di discussione. Se altri vorranno dare il loro parere su questa cosa in questa pagina, dipende da loro, ma non ti aspettare grandi risposte qui... Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:37, 27 ott 2008 (CET)

Gentilissimo Gig, non sono offeso. Ciao :-) --Xinstalker (msg) 18:59, 27 ott 2008 (CET).  

[modifica] Fuori i fascisti

ho appena visto questa sconcezza http://it.wikipedia.org/wiki/Portale:Fascismo

decorata di aquilotti fascisti e di apologie al ventennio, getta una luce inquietante su Wikipedia

sito che boicotterò e inviterò a boicottare fino a che quelle pagine non spariranno

dalla prossima settimana -tutte- le voci di wiki.it saranno attaccate e sbandate fino a che l'orrida sezione nazifascista non sparirà

cordiali saluti — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.22.59.232 (discussioni • contributi).

Premessa sulla minaccia di attacchi: ahahahahahhahahahahahahhahaha
Risposta sul resto: dove, nella pagina del Portale:Fascismo hai trovato "apologie del ventennio"? A me pare un normale portale che aiuta gli utenti alla navigazione tra le voci concernenti il fascismo --Hal8999 (msg) 18:49, 27 ott 2008 (CET)

<conflittato> Aspetta aspetta aspetta! Se guardi la cronologia di Portale:Fascismo/introduzione, vedrai che le ultime due modifiche sono state apportate da utenti anonimi (il che spesso è sinonimo di vandalismo)... Probabilmente verranno aggiustate a breve.

Il vandalizzare (quello che tu a tua volta hai proposto) non è una soluzione. Altrimenti, gente di destra potrebbe sentirsi in diritto di vandalizzare il Portale:Comunismo, e non si finirebbe più... La soluzione è porre rimedio ai vandlismi, non crearne altri! Chiunque può aggiustare le voci danneggiate. Leggi Aiuto:Guida essenziale, Aiuto:Modifica, Aiuto:Cronologia, Aiuto:Diff, Aiuto:Rollback... WIKIPEDIA NON E' A FAVORE NE' DEL COMUNISMO NE' DEL FASCISMO. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:52, 27 ott 2008 (CET)

Hal, per favore non ridere in faccia alla gente: per quanto egli non si sia certo espresso in modo educato, credo che un vandalismo ci sia stato effettivamente. Faccio notare che un banale vandalismo (ne accadono tutti i giorni e di ogni tipo, purtroppo) non ancora notato e corretto non vuol dire che WP sia fascista. Saluti. --Gig (Interfacciami) 18:55, 27 ott 2008 (CET)

Beh visto che bazzico da queste parti dico la mia. A me sembra un portale davvero ben fatto e per niente connivente con quella ideologia autoritaria. Anche il pregevole studio dello storico sovietico Léon Poliakov sul Mito ariano è pieno di foto di aquile, SS, facce nordiche etc.etc. eppure non credo che l'autore aderisse a quelle dottrine... Forse in questi casi occorre leggere i testi e non fermarsi alle figure. ciao! ;-) --Xinstalker (msg) 18:59, 27 ott 2008 (CET)

Riflettiamo se per caso chi ha espresso all'inizio il suo parere su WP non sia eventualmente iscritto a questo importante partito politico. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:58, 27 ott 2008 (CET)

Ad ogni modo, è bastato segnalare pacatamente il probabile vandalismo nel luogo giusto e la cosa è stata risolta. Ciao a tutti! --Gig (Interfacciami) 14:18, 28 ott 2008 (CET)

ricordo all'anonimo, comunque, che esiste la polizia postale ... --Gregorovius (Dite pure) 15:02, 30 ott 2008 (CET)

E gli suggerisco anche di non usare gli stessi metodi che sta condannando. --Amon(☎ telefono-casa...) 15:38, 30 ott 2008 (CET)

Quando ho visto il portale ho fatto un sobbalzo anch'io... specie perché qualcuno ha inserito il rimando al portale stesso in moltissime voci di antifascisti, col risultato di far comparire aquilotti fascisti (e talvolta svastiche naziste) a "corredo" di voci su vittime del fascismo o del nazifascismo, con un effetto decisamente inquietante. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 12:33, 1 nov 2008 (CET)

Il tema affrontato è inquietante, ma per completezza e onestà una struttura enciclopedica, perdipiù italiana, DEVE affrontarlo. Data però la delicatezza del tema e per mantenere una indispensabile imparzialità sarebbe forse meglio che fosse un Portale in cui modificare con dei limiti (solo i registrati, per esempio).Tartarox (msg) 15:38, 2 nov 2008 (CET)

[modifica] è BELLISSIMA

WIKIPEDIA è BELLISSIMA!!!IO LA USO PER FARE LE RICERCHE A SCUOLA A C'è TUTTO!A ME PIACE MOLTO

Grazie per le lusinghiere parole --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:21, 3 nov 2008 (CET)

[modifica] Posso credere a tutto...

..ma non che Wikipedia sia una cosa seria. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.19.182.177 (discussioni • contributi), in data 15:52, 3 nov 2008.

Ovviamente dipende molto dal concetto di "serio" personale di ognuno. Poi, certamente, Wikipedia non può dare garanzie sull'esattezza dei contenuti (WP:General disclaimer), ma facciamo comunque del nostro meglio... Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:17, 3 nov 2008 (CET)

[modifica] Nati del giorno

coem mai oggi 4 novembre non ci sono i nati del giorno? sono diversi giorni che non guardavo wikipedia e non so se questa sezione dalla pagina principale è stata tolta o se si tratta solo di questo giorno. era una delle cose che mi interessavano di più. grazie — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 193.204.206.252 (discussioni • contributi), in data 12:59, 4 nov 2008.

Anche se non è in homepage, perchè non guardi qui? --Ab1 12:50, 6 nov 2008 (CET)

[modifica] Donazioni

Non sapendo bene se è domanda da Oracolo o meno la posto comunque qui: ho notato che è partita la campagna "Doniamo a W" con un tetto prefissato di 6 milioni di € (!!). Sono un bel mucchio di soldi. Chi ha deciso la cifra? A chi andranno? Per fare cosa e come? Come verranno distribuiti etc. Mi rendo poi conto che è un dilemma più da Oracolo, ma si raggiungerà il tetto dei 6 mln €? Entro quando? In caso negativo che succederà? W sarà vittima del suo GIGANTISMO, e si estinguerà come i dinosauri, cresciuti troppo? Perché (bestemmia atroce) non mettere allora della pubblicità (discreta, discreta, mi raccomando...) su W? Una struttura no-profit così grande e sospetto costosissima fa fatica a reggersi sulle Donazioni più o meno occasionali. Non lapidatemi, ma l'aspetto economico è un mio vecchio pallino, e se W -come mi auguro- continua a crescere prima o poi diven